2.摩根大通的逐利导向令CIO从一个风险管理部门变成了盈利部门，并且给予了其过大的授权。
根据摩根大通的年报，在2009-2011年的三年中，CIO部门的盈利为50.9亿美元，占公司总盈利的10%。交易员伊克希尔在2010年时，就曾通过做空劣质企业信用违约指数(也叫高回报企业债券，CDX HY系列)相关合约赚取了4.6亿美元。
而摩根大通高层显然对此有所纵容或者授权过大，起码风险控制部门应该发现了IG9 10年期合约的巨大偏斜度异常(即挂钩指数的合约价格应等于组成该指数的所有企业的CDS价格的平均值，由于套利存在，偏斜度在长期趋近0)
通过上图的比较，并不难发现IG9 10年期合约的价格低于所有组成该指数的企业CDS价格平均，而且偏离的太多。 IG17 5年期合约的偏离就显得很正常，基本趋近于0。当然，也有可能风控部门根本不知道CIO当时持有大量的IG9合约。
自2010年，摩根大通雇佣马克里斯(Achilles Macris)为CIO伦敦部门的实际负责人之后，CIO即取消了风险管理部门规定的每天2000万美元的止损限额，该部门单日最高损失曾经达到5700万美元，几乎与整个投行部门的最大日亏损持平。
2012年4月13日，已经有媒体爆出摩根大通在伦敦的某个交易员持有一些巨量仓位并且在遭受损失，但是吉米?戴蒙在听取CIO部门主管德鲁(Inna Drew)的汇报之后，轻描淡写的称之为“茶杯里的风暴”。
由于当前美国财政部货币监理署(OCC)对此事件调查尚未公开，我们不知道该交易员的行为是否源自主管德鲁甚至公司首席执行官戴蒙的授意。但是如果是其自发行为，那么显然该交易员的交易额度授权过大。
3.交易对手的反向操作增大了摩根大通平仓的成本。
在2012年年初，就有一些对冲基金发现了IG9的偏离度过大，他们买入这些合约并期望市场能够自行矫正。但是由于卖出方(推测为摩根大通的该交易员)的持续出货，他们被一直压制于亏损状态。
随着市场的反转，这些对冲基金的买入行为无疑减弱了市场流动性，增加了摩根大通平仓的成本。根据摩根大通自己的损失预估，可能因流动性不足造成损失增加10亿美元，即总损失达到30亿美元。《纽约时报》则估计关闭IG系列的风险敞口可能导致摩根大通损失40-50亿美元。
4.摩根大通对CIO没有一套单独的、有效的风险敞口测度模型。
摩根大通有自己的一套风险敞口评估体系，年报中专门有一栏记录CIO部门的风险敞口。年报披露，摩根大通统计过去100天的收益率情况，选取该收益率分布的左侧5%截尾处的损失率，以此作为每个部门的在险市值(VaR)。然后计算各个部门收益的相关系数，算出分散化投资(Diversification)带来的风险降低值，从而计算出银行整体的VaR，作为评价风险水平的基本指标。
上述以历史数据预期未来的方法，显然不能很好的描述价格变动剧烈时的风险情况，比如2012年以来IG9合约的风险。而摩根大通似乎也意识到了这一点，他们在2012年1月中旬采用了新的风险计量模型(但是此模型至今未对投资者披露)。然而，这个新模型只是让情况变得更糟，2012年4月13日，摩根大通在其季度报告中指出，将重新启用旧模型来监管CIO的业务。新模型计算的CIO部门每天平均VaR为6700万美元，而重新启用旧模型时计算出的VaR上涨一倍，达到1.3亿美元。
分析师认为摩根大通的新模型很可能没有考虑CDS有限流动性所带来的风险。我们也有理由怀疑，构建的新模型是否经过详细审查与压力测试。
（责任编辑：彭金美）
商务地带