平衡政府与市场
四国经验成中国医改借鉴

        

    美国：2M医保制度 医疗产业市场化 公平性差 面临两难选择

    美国医疗体制的组成有三部分：保健医疗制度(Medicare)、医疗补助制度(Medicaid)，以及其他的私人保险。其医疗体制以私立为主，医疗消费以个人为主。政府的作用只是提供部分医疗保障机制和资金，以公立形式为老年、病残、穷困或失业人口提供医疗保障，另外也以立法和管理的形式，规范高度市场化的医疗体制。“2M”的医保制度覆盖了近45%的美国居民。

    高度市场化，盈利自然是主要目的。除去缴不起费用的老人和穷人，商业性医疗保险在普通人群中也不能实现全民医保。私人保险对薪金、职业等的要求，把一部分人排除在范围之外。兼职人员，或是小公司职员，有时很难享受公司团体医疗保险，但收入又难以支持高价的私人保险，于是成为无保险人群。美国最新公布的2005年人口统计数字显示，有4660万人没有任何医保，占美国居民人数的15.9%。过去两年中，约7500万65岁以下的美国人曾有一段没有医疗保险，几乎占美国人口的1/3，其中有2000万是儿童。另外，一半以上的拉美裔及非洲裔美国人没有医疗保险。每90分钟，美国就会有465人因费用增加、经济停滞和公司的利润目标而失去医疗保险。

    因为市场化为主导，美国强调私立医院的发展，对公立的公益性医院的重视不够，这就导致了医疗总支出的增长速度很快，甚至超过了GDP的增长速度，美国的医疗花费占国民生产总值的12%，但用于公共卫生的支出只占总支出的3%。在强调医疗产业的市场化后，美国的基本医疗保障受到影响，医疗卫生机构为了追求利润，一味加大新药研制和针对疑难杂症研究的投资，忽视了大多数人的基本医疗需求。“美国医疗是不错，如果你足够有钱”。如果足够有钱，你还可以在各种高端技术、新型药物中随意选择。公平性差也是市场化带来的副反应。

    美国模式的弊病举世公认，连美国的社会政策专家均无异议。要解决以上问题，改革医疗制度，无非是采取两种方式：要么是增加就业者的税收，要么是减少退休人士的福利，包括减少退休金和提高退休年限。但这是两难的选择。一方面，增加税收就是增加就业者的负担；另一方面，削减退休人士的福利，在政治上的阻力也很大，因为哪个政党开罪了日益壮大的退休阶层，哪个政党的前途就不堪设想。

    难怪《纽约时报》的文章无奈地说，在发达国家中，美国可能拥有最有竞争性的、最优秀的医生和最先进的医疗器械，但现在看来，也可能是最费钱，结果也最糟糕。    

（责任编辑：王苏）