美国银行处于过度风险中吗？

    我们不能说银行系统没有风险,因为那些小银行正在忍受大银行给予的“较高的拆借成本”,而大银行有了这些“优质客户”还会处于过度风险吗？

    一项由罗斯福研究所发表的报告预测,“银行承担的风险将比以往任何时候更大。”这令人震惊!难道不是吗？在我看来,商业银行承担风险的能力目前已从去年夏天开始变得更强,并发展至今。

    为什么？要拜伯南克和联储系统所赐!在过去的一年里,我们看到了在世界历史上最庞大的银行系统补贴。我不是说援助资金,我指的是银行的获得成本小于50个基点的那些钱。

    当然,低利率是一个原因。小型和中型银行的困难非常严重。问题是,如果美联储开始从银行系统中“划掉”储备,庞大的“撤消”将导致比现在更多的银行倒闭,而不是现在预计的702家。

    不过对大银行——最大的25家银行几乎占美国商业银行资产的60%,他们对小银行的洗劫简直就像土匪。为什么不呢？当他们几乎可以零代价借款并以350个基点的息差贷出……而风险几乎是零。同时,国际上的美元交易仍然非常蓬勃。

    但是,这不是通常的银行贷款——贷款给企业或消费者,普通的贷款会扩大经济和就业。这种贷款已持续数月下滑了,看来贷款在未来数个月都不会有所起色了。过去是大银行“太大而不能倒闭”,而现在大银行却产生巨额利润,因为联储认为,其他40%的银行系统是“太大”才倒闭的。

    但同时,这些大银行在做什么？我不知道有谁比银行本身更知道答案,大商业银行已经超出了监管制度的方式,他们的做法现在可能比正常时期更甚。

    监管总是滞后的,这仅仅是一个自然法则。问题只是监管者的行动离监管滞后多远。

    以前,美联储大约落后商业银行6个月。银行在这一段时期内可以做一些事情来回避监管,并让美联储找不出什么毛病。去年夏天左右,当商业银行还清了援助资金,迅速利用联储的补贴,形成了极低利率的资金成本优势,随后的大银行盈利爆炸证实了这一点。

    到了2009年秋天,可以确信这些大型银行的做法远远超过监管范围。首先,监管机构仍然面临金融危机并为银行“新”的活动分心;第二,正因为总是如此,政治家决定打最后一战,战斗口号是:“我们必须阻止商业银行。”这种缺乏理智的监管效果却甚微。

    罗斯福研究所呼吁进行更多的金融改革:再监管。但是监管从未真正是有效的,因为它总是滞后于形势。如果规则和条例限制过多,创新和变革反而可能会延迟,资金则会流向监管范围之外创新发生的地方。